El capital prefiere la vigilancia: por qué la tecnología extractiva gana mientras la ciencia botánica se marchita
Un análisis sobre cómo las estructuras de capital tecnológico premian la vigilancia masiva y la extracción de datos, mientras disciplinas científicas esenciales como la botánica reciben cada vez menos inversión. Un fenómeno que revela los verdaderos incentivos de la industria.
Hay un sitio web llamado Crime Pays but Botany Doesn’t (“El crimen paga, la botánica no”) que ha llamado la atención en Hacker News por su cruda premisa: en la economía actual, las actividades extractivas, invasivas y a menudo éticamente cuestionables reciben ríos de capital, mientras que el estudio profundo de la naturaleza, la biodiversidad y los sistemas vivos lucha por sobrevivir. No es un sitio sobre criminología ni sobre jardinería. Es un espejo deformado que refleja cómo nuestro sistema económico asigna recursos a la tecnología.
La pregunta incómoda es esta: ¿por qué Palantir Technologies, empresa dedicada a construir infraestructura de vigilancia masiva para gobiernos y corporaciones, vale más de 40 mil millones de dólares en bolsa, mientras que los departamentos de botánica de las principales universidades del mundo funcionan con presupuestos miserables y dependen de donaciones intermitentes? La respuesta no está en la calidad de la ciencia ni en su valor social. Está en las estructuras de poder que definen quién recibe capital y bajo qué condiciones.
La economía política de la vigilancia
Tomemos tres ejemplos concretos:
- Clearview AI, una empresa que construyó una base de datos masiva de rostros scrapeando miles de millones de imágenes de redes sociales, ha recibido cientos de millones en financiación a pesar de enfrentarse a multas regulatorias en múltiples países y demandas por violación de privacidad.
- NSO Group, creadores del spyware Pegasus utilizado para espiar a periodistas y disidentes, ha operado durante años con valorizaciones estratosféricas, con inversores que incluyen a fondos soberanos y capital de riesgo europeo.
- Palantir, fundada con dinero de la CIA a través de In-Q-Tel, ha construido un imperio de datos cuyo modelo de negocio depende fundamentalmente de que las organizaciones (gubernamentales o privadas) quieran vigilar, predecir y controlar poblaciones.
Lo que el capital ignora sistémicamente
En contraste, la botánica —el estudio de las plantas, los ecosistemas vegetales, la biodiversidad— enfrenta un problema estructural: sus beneficios son difusos, de largo plazo y, crucialmente, no son privatizables fácilmente. No puedes patentar el ciclo del carbono de un bosque. No puedes vender exclusivas sobre cómo un ecosistema se recupera de una sequía. No puedes construir un modelo SaaS alrededor de la polinización.
La concentración como mecanismo de selección
Lo verdaderamente revelador es cómo los grandes fondos de capital riesgo —Sequoia, Andreessen Horowitz, Founders Fund, Tiger Global— han desplegado su capital de manera consistente hacia empresas con modelos extractivos. No es porque sus socios sean inherentemente malvados; es porque los retornos esperados de la vigilancia, la publicidad conductual y la intermediación de datos superan consistentemente los retornos de invertir en ciencia básica, infraestructura pública o investigación de largo plazo.
Esta es la lógica que el sitio Crime Pays but Botany Doesn’t expone con tanta elocuencia: el sistema no tiene un bug, tiene un diseño. Y ese diseño produce ganadores predecibles.
¿Hay salida?
La próxima vez que veas una valoración de mil millones de dólares para una empresa de IA generativa, vale la pena preguntarse: ¿cuánto de ese valor viene de crear algo genuinamente útil, y cuánto viene de capturar y monetizar las vidas digitales de personas que nunca firmaron un contrato?
graph LR
A[Venture Capital] --> B[Surveillance Tech]
B --> C[Mass Data Extraction]
C --> D[Government & Corporate Buyers]
D --> A